2024年12月23日，最妙手民法院举行新闻发布会，发布最妙手民法院照章保障管事权益总体情况以及涉欠薪纠纷典型案例、新业态管事争议专题带领性案例，并回答记者发问。最妙手民法院副院长贺小荣、最妙手民法院民一庭庭长陈宜芳、最妙手民法院接洽室主任周加海、东谈主力资源社会保障部归并仲裁经管司司长王振麒、天下总工会法律职责部副部长李进东出席发布会。发布会上，最妙手民法院接洽室主任周加海先容了新办事形态管事争议专题带领性案例。

　　在《中华东谈主民共和国管事法》颁布30周年之际，最妙手民法院公开导布第42批共4件新办事形态管事争议专题带领性案例。这是最妙手民法院初次发布这方面的专题带领性案例。

　　一、本批带领性案例的编选配景

　　办事是最基本的民生。频年来，跟着平台经济快速发展，新办事形态在稳增长、稳办事等方面施展了迫切作用。证据中华天下总工会拜谒，当今新办事形态管事者达8400万东谈主，占天下职工总额的21%。这是一个超越弘大的群体。前不久刚召开的中央经济职责会议特意强调，要“加强天真办事和新办事形态管事者权益保障”。在新的期间配景下，加强新办事形态管事者权益司法保障，促进平台经济健康有序发展，是东谈主民法院深入贯彻习近平法治念念想，宝石以东谈主民为中心，服务经济社会高质地发展的势必要求。

　　近五年，也等于2020年到2024年这五年，天下法院共受理新办事形态民事纠纷案件约42万件。调研发现，实践中对于何如准确判断平台企业与管事者之间是否存在管事关系较难把执、争议较大。而是否存在管事关系，对管事者的权益有紧要影响。淌若存在管事关系，管事者就照章享有赢得管事报酬，享受社会保障和福利，在捣毁草率拒绝管事合同期有权赢得经济补偿、补偿金等一系列额外的权利。2005年，原管事和社会保障部发布了《对于设立管事关系估量事项的告知》，对管事关系的认定模范作出了相应明确。然则，在新办事形态范畴，管事用工模式发生很大变化，在经管款式、职责时候、报酬支付等方面呈现出天真性、多元性、时候性等新的特质，变成新办事形态管事争议所涉情形复杂种种，是否存在管事关系判断不毛。超越是，实践中还存在有的企业侧目建立管事关系的步地。举例，有的平台企业将估量业务“连环外包”，有的企业通过诱骗管事者注册为“个体工商户”并鉴定承揽、相助条约等款式，侧目管事法律律例和用东谈主单元株连，进一步加重了准确判断的难度，一定进度上影响了裁判模范的归并。

　　鉴此，为有用贬责司法实践问题，实时回答社会留情，照章顾惜新办事形态管事者正当权益，保障平台经济健康有序发展，最妙手民法院经慎重接洽，组织选编了这一批专题带领性案例。

　　二、本批带领性案例的主要内容

　　本批案例触及外卖骑手、网罗主播、代驾司机等功绩群体，聚焦平台企业与新办事形态管事者之间的管事关系认定，对司法实践中的隆起问题作出了回答、明确了国法。

　　当今，我海外卖骑手的数目已逾越1000万。行家大批关注的是，淌若“外卖小哥”与平台企业签订的是承揽、相助条约，草率，平台企业要求“外卖小哥”先注册为“个体工商户”，再与他们签订承揽、相助条约的，是否就不可认定存在管事关系？对此，咱们经接洽以为，在新办事形态下，尽管平台企业坐蓐盘算款式发生较大变化，具有好多新的特质，但判断企业与管事者之间是否存在管事关系，仍然必须收拢管事关系的实质、中枢特征，即是否存在主管性管事经管；超越是，判断是否存在管事关系，必须要透过步地看实质，宝石不务空名原则，不可只着重体式和外不雅。在此基础上，带领性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申阐述管事关系纠纷案”明确：平台企业草率平台用工相助企业与管事者鉴定承揽、相助条约，管事者办法与该企业存在管事关系的，东谈主民法院应当证据用工事实，笼统探求管事者对职责时候及职责量的自主决定进度、管事经由受经管截止进度、管事者是否需要盲从估量职责国法、算律例则、管事圭表和赏罚办法、管事者职责的不时性、管事者能否决定草率调动交游价钱等要素，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成主管性管事经管的，应当照章认定存在管事关系。带领性案例238号“圣某欢诉江苏某网罗科技有限公司阐述管事关系纠纷案”进一步明确：平台企业草率平台用工相助企业要求管事者注册为个体工商户后再签订承揽、相助条约，管事者办法证据试验履行情况认定管事关系的，东谈主民法院应当在查明事实的基础上，依据估量法律，准确作出认定。此外，该案例还明确：对于主营业务存在转包情形的，东谈主民法院应当证据用工事实和管事经管进度，集结试验用工经管主体、管事报酬起首等要素，照章认定管事者与其关系最密切的企业建立管事关系。上述两个案例对于有用贬责实践中存在的，哄骗签订承揽、相助条约、“指引”管事者注册为“个体工商户”、连环外包等款式侧目建立管事关系的问题，具有迫切酷好。

　　据估量方面统计，当今我国网罗主播数目已逾越1500万，MCN机构已超2.5万家。网罗主播与MCN机构之间的管事争议较为多发。是不是MCN机构对网罗主播凡是存在一定进度的经管，就势必要认定两边之间存在管事关系呢？在带领性案例239号“王某诉北京某文化传媒有限公司管事争议案”中，网罗主播王某与北京某传媒公司签订了经纪合同。证据合同，王某负有准时抵达职责场面、按商定完成职责事项等义务。但在签订合同经由中，王某有较强的议价权；并且，在履行合同经由中，王某无需盲从北京某传媒公司的估量职责国法、管事圭表和赏罚办法。证据这么一个事实，应当以为，固然北京某传媒公司不错证据经纪合同对王某的演艺步履等进行必要的不竭，但这是王某按照商定应当履行的合同义务，并不属于主管性管事经管。因此，这个案例的裁判要点明确：经纪公司对从业东谈主员的职责时候、职责内容、职责经由截止进度不彊，从业东谈主员无需严格盲从公司管事经管轨制，且对利益分派等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在主管性管事经管，不存在管事关系。

　　代驾司机亦然新办事形态管事者的迫切组成部分。针对代驾司机与平台企业之间是否存在管事关系的问题，带领性案例240号“秦某丹诉北京某汽车时候开导服务有限公司管事争议案”明确：平台企业草率平台用工相助企业为顾惜平台平时运营、提供优质服务等进行必要运营经管，但未形成主管性管事经管的，对于管事者提议的与该企业之间存在管事关系的办法，东谈主民法院照章不予撑持。

　　第239号、第240号这两个带领性案例的发布，成心于准确分辨因经纪关系所产生的践约要求，以及基于平台顾惜所弃取的必要运营经管步调，与主管性管事经管之间的界限，留神因管事关系认定过于泛化，不当认定管事关系，制约平台经济的健康发展。需要补充说明的是，发布第239号、第240号这两个带领性案例，并不虞味着平台企业与网罗主播、代驾司机之间十足不可成立管事关系，重要要看是否存在用工事实，组成主管性管事经管。此外，即使不组成主管性管事经管，不可认定存在管事关系，但企业进行一定管事经管的，也应当要照章依规保障管事者的相应权益。

　　总之，最妙手民法院发布这一批带领性案例，一方面，旨在通过案例带领款式归并法律适用模范，确保新办事形态案件裁判模范归并，切实顾惜管事者正当权益，用功兑现“让东谈主民寰球在每一个司法案件中感受到平允正义”的办法；另一方面，也旨在表率、引颈平台经济健康有序发展，促进新办事形态范畴管事关系纠纷的起源留神和妥善化解。下一步，最妙手民法院将络续围绕司法实践隆起问题、社会留情热门问题，不时强化案例带领和法治宣传，为促进经济社会高质地发展提供有劲司法服务和保障。

　　法〔2024〕298号

　　最妙手民法院

　　对于发布第42批带领性案例的告知

　　各省、自治区、直辖市高档东谈主民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高档东谈主民法院坐蓐成立兵团分院：

　　经最妙手民法院审判委员会盘考决定，现将郎溪某服务外包有限公司诉徐某申阐述管事关系纠纷案等四个案例（带领性案例237-240号），算作第42批带领性案例发布，供审判访佛案件时参照。

　　最妙手民法院

　　2024年12月20日

　　带领性案例237号

　　郎溪某服务外包有限公司诉徐某申

　　阐述管事关系纠纷案

　　（最妙手民法院审判委员会盘考通过 2024年12月20日发布）

　　重要词 民事/阐述管事关系/新业态用工/承揽、相助条约/试验履行情况/管事经管

　　裁判要点

　　平台企业草率平台用工相助企业与管事者鉴定承揽、相助条约，管事者办法与该企业存在管事关系的，东谈主民法院应当证据用工事实，笼统探求管事者对职责时候及职责量的自主决定进度、管事经由受经管截止进度、管事者是否需要盲从估量职责国法、算律例则、管事圭表和赏罚办法、管事者职责的不时性、管事者能否决定草率调动交游价钱等要素，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成主管性管事经管的，应当照章认定存在管事关系。

　　基本案情

　　郎溪某服务外包有限公司（以下简称郎溪某服务公司）与某咚买菜平台的运营者上海某网罗科技有限公司（以下简称上海某网罗公司）于2019年4月1日鉴定《服务承揽合同》。该合同商定：郎溪某服务公司为上海某网罗公司完成商品分拣、配送等职责；两边每月依期对郎溪某服务公司前一个月的承揽用度进行查对后由上海某网罗公司支付；郎溪某服务公司自行经管所涉提供服务的东谈主员，并平安承担相应薪酬、生意保障费、福利待遇，以及法律律例端正的老板株连草率其他株连。

　　2019年7月，郎溪某服务公司安排徐某申到某咚买菜平台九亭站从事配送职责。郎溪某服务公司与徐某申鉴定《开脱功绩者相助条约》《新业态开脱功绩者任务承揽条约》。两份条约均商定：徐某申与郎溪某服务公司建立相助关系，二者的相助关系不适用管事合同法。其中，《新业态开脱功绩者任务承揽条约》商定：郎溪某服务公司证据相助公司阐述的形貌服务东谈主员服务模范及用度模范向徐某申支付服务用度；无底薪、无保底服务费，实行多劳多得、不劳不得制。但郎溪某服务公司并未按照以上条约商定的服务费筹备款式支付用度，试验向徐某申支付的报酬包含基本报酬、按单计酬、奖励等形貌。2019年8月12日，郎溪某服务公司向徐某申转账东谈主民币9042.74元（币种下同）。2019年8月13日，徐某申在站点听从指令作念木架，因切割木板随机导致右脚受伤，入院给与援手，自此未络续在该站点职责。2019年9月3日，郎溪某服务公司以“服务费”口头向徐某申支付15000元。徐某申在站点职责期间，出勤时候相对固定，给与站点经管，按照排班表打卡上班，证据系统派单完成配送任务，莫得配送任务时便在站内作念杂活。

　　徐某申因就工伤认定问题与郎溪某服务公司发生争议，央求管事仲裁。上海市松江区管事东谈主事争议仲裁委员会裁决：徐某申与郎溪某服务公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在管事关系。郎溪某服务公司对抗，进取海市松江区东谈主民法院拿告状讼。

　　裁判终端

　　上海市松江区东谈主民法院于2021年7月5日作出（2021）沪0117民初600号民事判决：阐述徐某申与郎溪某服务外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在管事关系。宣判后，郎溪某服务外包有限公司对抗，拿起上诉。上海市第一中级东谈主民法院于2022年3月7日作出（2021）沪01民终11591号民事判决：驳回上诉，保管原判。

　　裁判情理

　　本案的争议焦点为：在郎溪某服务公司与徐某申鉴定承揽、相助条约的情况下，能否以及何如认定两边之间存在管事关系。

　　是否存在管事关系，对管事者的权益有紧要影响。存在管事关系的，管事者照章享有取得管事报酬、享受社会保障和福利、赢得经济补偿和补偿金等一系列权利，同期也承担给与用东谈主单元经管等义务。证据《中华东谈主民共和国管事法》《中华东谈主民共和国管事合同法》的端正：“用东谈主单元私用工之日起即与管事者建立管事关系”，“建立管事关系应当鉴定管事合同”。但实践中存在企业与管事者签订承揽、相助等合同，以侧目与管事者建立管事关系的情况。对此，东谈主民法院应当证据用工事实，笼统探求东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等要素，准阐述定企业与管事者是否存在管事关系，照章处理管事权益保障案件。《管事和社会保障部对于设立管事关系估量事项的告知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条文矩：“用东谈主单元招用管事者未鉴定书面管事合同，但同期具备下列情形的，管事关系成立。（一）用东谈主单元和管事者合乎法律、律例端正的主体经历；（二）用东谈主单元照章制定的各项管事端正轨制适用于管事者，管事者受用东谈主单元的管事经管，从事用东谈主单元安排的有报酬的管事；（三）管事者提供的管事是用东谈主单元业务的组成部分。”可见，管事关系的实质特征是主管性管事经管。在新办事形态下，平台企业坐蓐盘算款式发生较大变化，管事经管的具体体式也随之具有许多新的特质，但对管事关系的认定仍应笼统考量东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的有无及强弱。具体而言，应当笼统探求管事者对职责时候及职责量的自主决定进度、管事经由受经管截止进度、管事者是否需要盲从估量职责国法、算律例则、管事圭表和赏罚办法、管事者职责的不时性、管事者能否决定草率调动交游价钱等要素，照章作出相应认定。

　　本案中，固然郎溪某服务公司与徐某申鉴定的是承揽、相助条约，但证据估量法律端正，集结法庭查明的事实，应当认定徐某申与郎溪某服务公司之间存在管事关系。具体而言：其一，徐某申在站点从事配送职责，给与站点经管，按照站点排班表打卡上班，并证据派单按时完成配送任务，在配送时候、配送任务等方面不可自主弃取，即使莫得配送任务时也要留在站内作念杂活。其二，徐某申的报酬组成包含基本报酬、按单计酬及奖励等形貌，标明郎溪某服务公司对徐某申的职责情况存在相应的观望与经管，并据此支付报酬。其三，郎溪某服务公司从上海某网罗公司承揽商品分拣、配送等业务，徐某申所从事的配送职责属于郎溪某服务公司承揽业务的迫切组成部分。综上，徐某申与郎溪某服务公司之间存在用工事实，组成主管性管事经管，合乎管事关系的实质特征，应当认定存在管事关系。

　　估量法条

　　《中华东谈主民共和国管事法》第16条

　　《中华东谈主民共和国管事合同法》第7条、第10条

　　带领性案例238号

　　圣某欢诉江苏某网罗科技有限公司阐述

　　管事关系纠纷案

　　（最妙手民法院审判委员会盘考通过 2024年12月20日发布）

　　重要词 民事/阐述管事关系/新业态用工/个体工商户/承揽、相助条约/试验履行情况/管事经管

　　裁判要点

　　1.平台企业草率平台用工相助企业要求管事者注册为个体工商户后再签订承揽、相助条约，管事者办法证据试验履行情况认定管事关系的，东谈主民法院应当在查明事实的基础上，依据估量法律，准确作出认定。对于存在用工事实，组成主管性管事经管的，照章认定存在管事关系。

　　2.对于主营业务存在转包情形的，东谈主民法院应当证据用工事实和管事经管进度，集结试验用工经管主体、管事报酬起首等要素，照章认定管事者与其关系最密切的企业建立管事关系。

　　基本案情

　　江苏某网罗科技有限公司（以下简称江苏某网罗公司）承包某外卖平台在江苏省苏州市虎丘区浒墅关片区的外卖配送服务。2019年4月25日，圣某欢通过特定APP注册成为该外卖平台浒墅关片区专送骑手。专送骑手的具体起始模式为：在注册款式上，专送骑手必须通过站点授权才智下载注册该APP；在派单款式上，平台证据定位向专送骑手派单，骑手不可断绝，因特殊情况不可接单需央求订单调配；在骑手经管上，专送骑手受其专属站点经管，站长决定订单调配、骑手排班，骑手需按照排班上线接单；在薪资组成及结算上，专送骑手薪资包括订单提成、骑手补贴偏激他补贴等。在注册经由中，圣某欢进行东谈主脸识别并证据教导讲出“我要成为个体工商户”。自此，圣某欢通过上述APP接单，接单后使用自有车辆配送。江苏某网罗公司对圣某欢有明确的上班时候及考勤要求，请假会扣除相应奖励。

　　2019年5月30日，江苏某网罗公司与江苏某企业经管有限公司（以下简称江苏某经管公司）签订服务条约，商定交付江苏某经管公司提供阛阓引申服务；江苏某经管公司联贯形貌订单后不错另行转包；接活方在践诺任务期间受到或对任何第三方变成东谈主身伤害、财产损伤，江苏某网罗公司应当自行承担效率，不得要求江苏某经管公司承担侵权等补偿株连；每月两边对上个月接活方名单、佣金用度、服务用度等进行查对，由江苏某网罗公司将相应款项存入其设在第三方平台的账户，由第三方平台将相应用度划至接活方账户。同庚6月10日，圣某欢交付江苏某经管公司为其注册“个体工商户”，并以“个体工商户”口头与江苏某经管公司签订《形貌转包条约》，商定：两边系平安的民事承包关系，不属于管事关系；个体工商户平安承包配送服务业务，承担承揽经由中所可能产生的一切风险和株连；江苏某经管公司按月将服务费结算给个体工商户。同庚6月13日，圣某欢注册成为“个体工商户”，盘算畛域为阛阓营销运筹帷幄、阛阓引申服务、展览展示服务。2019年6月至8月，圣某欢分别收到薪资东谈主民币5035.5元、6270.5元、5807.7元（币种下同）。圣某欢在上述APP中的薪资账单页面潜入，薪资国法说明为江苏某网罗公司制定，薪资组成包括底薪、提成、补贴奖励等，其中底薪0元。

　　2019年8月24日晚10时许，圣某欢在外卖配送经由中因交通事故受伤。因工伤认定问题与江苏某网罗公司发生争议，圣某欢央求仲裁，请求阐述其与江苏某网罗公司在2019年4月26日至8月24日历间存在管事关系。江苏省苏州市虎丘区管事争议仲裁委员会裁决：驳回圣某欢的仲裁请求。圣某欢对抗，向江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院拿告状讼。诉讼经由中，江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院依权益追加江苏某经管公司算作第三东谈主插足诉讼。

　　裁判终端

　　江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院于2021年8月2日作出（2020）苏0505民初5582号民事判决：圣某欢与江苏某网罗科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日历间存在管事关系。宣判后，两边当事东谈主均未拿起上诉，判决已发生法律着力。

　　裁判情理

　　本案的争议焦点为：外卖骑手圣某欢与江苏某网罗公司之间是否存在管事关系。

　　管事关系是管事者个东谈主与用东谈主单元之间基于用工建立的关系。但实践中存在企业要求管事者登记为“个体工商户”后再签订承揽、相助等合同，以侧目与管事者建立管事关系的情况。发生纠纷后，管事者办法与该企业存在管事关系的，东谈主民法院不可仅凭两边签订的承揽、相助条约作出认定，而应当证据用工事实，笼统探求东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等要素，准阐述定企业与管事者是否存在管事关系。管事者被要求注册为“个体工商户”，并不妨碍管事者与用东谈主单元建立管事关系。对于存在用工事实，组成主管性管事经管的，应当照章认定存在管事关系。

　　本案中，江苏某网罗公司要求外卖骑手圣某欢登记为“个体工商户”后再与其签订承揽、相助条约，意在侧目用东谈主单元应当承担的法律株连，两边试验存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性，组成主管性管事经管。具体而言：其一，圣某欢成为专送骑手需通过站点授权才智完成APP注册，尔后圣某欢通过APP接单，证据管事阐发获取薪酬，不得断绝平台派发订单，特殊情况不可接单时需向江苏某网罗公司央求订单调配；并且，江苏某网罗公司制定考勤国法，对圣某欢的日常职责进行经管。其二，证据APP薪资账单中的薪资国法说明、平台服务条约不错看出，圣某欢薪资起首、薪资国法制定方为江苏某网罗公司，披发金额由江苏某网罗公司笃定，两边试验结算薪资。其三，圣某欢注册成为专送骑手，附属于江苏某网罗公司承包的某外卖平台浒墅关片区站点，其从事外卖配送服务属于该公司主营业务。综上，江苏某网罗公司要求、指引圣某欢注册成为“个体工商户”，以建立所谓对等主体之间相助关系的体式侧目用东谈主单元株连，但试验存在用工事实，对圣某欢进行主管性管事经管，合乎管事关系的实质特征，应当认定两边之间存在管事关系。

　　对于圣某欢是与江苏某网罗公司如故与江苏某经管公司存在管事关系的问题。经查，江苏某网罗公司固然通过签订平台服务条约将配送业务转包给江苏某经管公司，但试验圣某欢仍是通过此前注册的APP进行接单和配送，江苏某网罗公司也通过该APP派单并进行工资结算。圣某欢系由江苏某网罗公司凯旋安排职责、凯旋经管、结算薪资等，其与江苏某网罗公司之间估量的密切进度澄澈逾越与江苏某经管公司的估量。故对江苏某网罗公司仅以其与江苏某经管公司存在里面分包关系为由，提议其与圣某欢之间不存在管事关系的抗辩，照章不予撑持。

　　估量法条

　　《中华东谈主民共和国管事法》第16条

　　《中华东谈主民共和国管事合同法》第7条、第10条

　　带领性案例239号

　　王某诉北京某文化传媒有限公司管事争议案

　　（最妙手民法院审判委员会盘考通过 2024年12月20日发布）

　　重要词 民事/管事争议/阐述管事关系/新业态用工/网罗主播/经纪合同/不存在管事关系

　　裁判要点

　　经纪公司对从业东谈主员的职责时候、职责内容、职责经由截止进度不彊，从业东谈主员无需严格盲从公司管事经管轨制，且对利益分派等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在主管性管事经管，不存在管事关系。

　　基本案情

　　王某系网罗主播，其在网罗平台创建并运营自媒体账号。2020年3月，王某与北京某文化传媒有限公司（以下简称北京某传媒公司）签订《独家经纪合同》。该合同商定：王某授权北京某传媒公司独家为其提供自媒体平台图文、音频视频事务估量的经纪服务和商务运作；王某主要收入为按照月交游金额获取收益，王某的保底用度和提成证据月交游金额笃定，北京某传媒公司将收入扣除估量必要用度后由两边按比例分红，王某有权对收入分派结算提议异议；王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达职责场面，按商定完成职责事项；该合同为相助服务合同，并非管事合同，两边并不因签订本合同而建立管事关系。在签订合同经由中，王某细心对收益分派部分作了对其成心的修改。

　　在合同试验履行经由中，王某按照两边商定参与运营自媒体账号，其每月收入并不固定，收入些许取决于两边相助盘算的平台告白收入。合同签订后，王某的自媒体账号由其与北京某传媒公司共同运营经管，粉丝量由签订合同前的近百万平定涨至400万。此外，王某在北京某传媒公司保举下参与告白制作和发布、综艺上演等行为。

　　后两边发生争议，王某央求管事仲裁，请求阐述其与北京某传媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日历间存在管事关系，北京某传媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日奖金东谈主民币255217.5元（币种下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未鉴定书面管事合同的二倍工资差额11万元。北京市向阳区管事东谈主事争议仲裁委员会裁决：驳回王某的仲裁请求。王某对抗，向北京市向阳区东谈主民法院拿告状讼。

　　裁判终端

　　北京市向阳区东谈主民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090号民事判决：驳回王某的诉讼请求。宣判后，王某对抗，拿起上诉。北京市第三中级东谈主民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民终7051号民事判决：驳回上诉，保管原判。

　　裁判情理

　　本案的争议焦点为：北京某传媒公司与其旗下网罗主播王某之间是否存在管事关系。

　　管事关系的实质特征是主管性管事经管，即管事者与用东谈主单元之间存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新办事形态下，对于估量企业与网罗主播之间的法律关系，要立足具体案件具体分析，重心审查企业与网罗主播之间的权利义务内容及笃定款式，准确分辨因经纪关系所产生的践约要求与管事经管，判定平台企业是否对网罗主播存在主管性管事经管，两者之间是否存在管事关系。

　　本案中，从两边鉴定的合同及试验履行情况看，北京某传媒公司未对网罗主播王某进行主管性管事经管。具体而言：第一，证据北京某传媒公司与王某鉴定的经纪合同，王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达职责场面，按商定完成职责事项。但王某无需盲从北京某传媒公司的估量职责国法、管事圭表和赏罚办法。因此，固然北京某传媒公司不错证据经纪合同商定对王某的演艺步履等进行必要的不竭，但这并不属于管事法律酷好上的管事经管，而是王某按照商定应当履行的合同义务。第二，王某对收益分派款式等内容具有较强的协商权和议价权。王某在与北京某传媒公司鉴定条约的经由中，细心对收益的分派比例等中枢内容进行谈判议价，两边之间的法律关系体现出对等协商的特质，并且商定分红的收益分派款式澄澈有别于管事关系。第三，从合同办法和内容看，两边相助本意是通过北京某传媒公司的孵化，进一步升迁王某在自媒体平台的艺术、扮演、告白、平面形象影响力和著名度，继而通过王某平安参与生意行为获取相应告白收入，并按合同商定进行分派。合同内容主要包括估量经纪事项、报酬及收益分派、背信株连等权利义务商定，不具有管事合同的要素内容。

　　综上亚博官方网站，北京某传媒公司与旗下网罗主播王某之间的权利义务不合乎管事经管所要求的管事者与用东谈主单元之间存在东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的特征，照章不应认定存在管事关系。

　　估量法条

　　《中华东谈主民共和国管事合同法》第7条

　　《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民事诉讼法〉的证明》（法释〔2022〕11号）第90条

　　带领性案例240号

　　秦某丹诉北京某汽车时候开导服务有限公司

　　管事争议案

　　（最妙手民法院审判委员会盘考通过 2024年12月20日发布）

　　重要词 民事/管事争议/阐述管事关系/新业态用工/代驾司机/必要运营经管/不存在管事关系

　　裁判要点

　　平台企业草率平台用工相助企业为顾惜平台平时运营、提供优质服务等进行必要运营经管，但未形成主管性管事经管的，对于管事者提议的与该企业之间存在管事关系的办法，东谈主民法院照章不予撑持。

　　基本案情

　　秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，央求成为代驾司机。该平台运营者为北京某汽车时候开导服务有限公司（以下简称北京某汽车公司）。平台中的《信息服务条约》商定：北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成并履行《代驾服务条约》，由平台纪录代驾服务经由中的各项信息数据；代驾司机以平台数据为依据，向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司空虚际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东谈主，促成用户达成《代驾服务条约》；北京某汽车公司与代驾司机不存在职何管事、劳务、雇佣等关系，但有权证据平台国法，对代驾司机的代驾服务行为及收费情况进行监督，有权证据平台用户的反映，对代驾司机的代驾服务行为进行评价，以及进行相应拜谒、处理。

　　在条约试验履行经由中，北京某汽车公司未对秦某丹按照职工进行经管，亦未要求其盲从公司管事端正轨制。代驾服务使用方发出代驾服务需求信息后，平台归并为合乎要求的司机派单，秦某丹自行决定是否接单、抢单。秦某丹仅需购买工服、给与软件使用培训、进行路考、给与抽查姿色等，其在职责时候、职责量上具有较高的自主决定权，不错自行决定是否注册使用平台、何时使用平台从事代驾服务等。秦某丹从事代驾服务所取得的报酬系代驾服务费，由代驾服务使用方凯旋支付。

　　此外，平台证据代驾司机接单率对其进行援救草率扣减金币等奖罚步调。平台奖励金币可用于代驾司机购买平台谈具以提高后续抢单得胜率，与其收入不凯旋关联。平台统计代驾司机的成单量、有责取消率等数据，并对接单情状存在澄澈特别的代驾司机账号实行封禁账号等估量风控步调。

　　后两边发生管事争议，秦某丹央求管事仲裁，请求北京某汽车公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未鉴定书面管事合同的二倍工资差额东谈主民币8074.38元。北京市石景山区管事东谈主事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁请求。秦某丹对抗，向北京市石景山区东谈主民法院拿告状讼。

　　裁判终端

　　北京市石景山区东谈主民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196号民事判决：驳回秦某丹的诉讼请求。宣判后，秦某丹对抗，拿起上诉。北京市第一中级东谈主民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民终6036号民事判决：驳回上诉，保管原判。

　　裁判情理

　　本案的争议焦点为：平台运营者北京某汽车公司与代驾司机秦某丹之间是否存在管事关系。

　　管事关系的实质特征是主管性管事经管，即管事者与用东谈主单元之间存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新办事形态下，认定是否存在管事经管，仍然应当细心西宾、准确判断企业对管事者是否存在主管性管事经管，管事者提供的管事是否具有隶属性特征。

　　本案中，固然北京某汽车公司证据商定对代驾司机秦某丹进行一定进度的运营经管，但该经管不属于主管性管事经管；秦某丹有权自主决定是否注册使用平台，何时使用平台，是否接单、抢单，其对北京某汽车公司并无较强的隶属性。具体而言：其一，从估量条约内容来看，北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成交游；代驾司机依约向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司空虚际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东谈主；代驾司机不错开脱决定是否使用平台给与信息服务。其二，从条约试验履行情况来看，秦某丹有权自行决定职责时候、方位，而非证据北京某汽车公司的职责安排给与订单，且北京某汽车公司未对秦某丹在高放工时候、考勤等方面进行职工经管，故两边之间不存在经管与被经管的隶属关系。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现金项起首于代驾服务使用方，由代驾服务使用方凯旋支付到秦某丹在平台的账户，再由秦某丹向平台央求提现，提当前候由秦某丹自主决定，并非由北京某汽车公司支付管事报酬。其三，尽管北京某汽车公司让秦某丹购买工服、给与软件使用培训、进行路考、给与抽查姿色等，以及证据秦某丹接单率对其进行援救草率扣减金币，但属于顾惜平台平时运营、提供优质服务等进行的必要运营经管；北京某汽车公司证据秦某丹的成单量、有责取消率等数据，以及接单情状特别情况实行封禁账号等步调，亦系基于合理风控弃取的必要运营步调。

　　综上，北京某汽车公司对代驾司机秦某丹提议的估量职责要求，是基于顾惜平台平时运营、提供优质服务等而弃取的必要运营经管步调，不属于主管性管事经管，故照章不应认定两边之间存在管事关系。